从表7中F值的显著性程度可以初步看出，总体而言，与科学素养水平有显著关系的首先是学历因素，其次是培训时间的长短。科学课的教龄和工作前的专业只与科学知识和方法有显著关系，而与科学性质无显著关系。另外，职级与三个方面都没有显著关系。由此可以初步讨论，第一，对于科学性质的认识，我们已有的培训有一定的成效，但主要取决于教师自身的学历层次。第二，我们教师在工作前所接受的教育，包括理科专业教育（其中16.3%人为本科以上），未能成功地进行科学性质方面的教育。这些都说明了加强教师在科学性质方面培训的重要性。

四、讨论与结论

根据上述结果，可以初步认为：第一，教师们的科学素养普遍较低，这不仅体现在科学知识方法上（与中国科协用同样的题目对公众的调查结果相比，情况并不让人乐观^⑦），更主要体现在不少教师对科学究竟是什么还没有真正理解。绝大多数人对科学还处于一种盲目崇拜状态，甚至夸大其社会功能，认为科学可以解决宗教信仰问题。但同时却又有很多人采取激进的建构主义科学观，认为科学不是客观真理，而是科学家头脑中建构的产物；近五分之一的人认为科学方法在不同的国家之间非常不同。

第二，教师在教学中存在的非科学和伪科学行为还相当普遍，虽然对鼓励学生自主探究、积极参与和合作的理念耳熟能详，但在实际教学中仍然较多采用竞赛、限时完成实验的做法；弄不清怎样正确理解和应用建构主义与教学实践之中，错把孩子们的幻想当成科学假说。我们的教师还没有理解科学本身不鼓励竞争，而鼓励合作这一特性；今天任何一项重要科学成就，都来自于科学家之间、科学家与其他人之间的坦诚合作。优秀的科学家追求客观真理胜过追求荣誉。《美国国家科学教育标准》提出了一系列教师在教学观念上应该做到的转变，其中包括从鼓励竞争转变到培养合作精神^⑧。

第三，影响教师教学行为的第一因素是对科学性质的理解、其次是对科学方法的掌握。当然，从科学哲学上讲，科学方法的实质是对科学性质的具体反映。

第四，目前对我国科学教师影响最大的科学哲学，不是经典的、常规的东西，而是激进的建构主义科学观。我们的理科教育，尤其是本科以下的理科教育，对科学性质方面的关注明显欠缺，因而教师们对近年来的反科学思潮缺少防御能力。我们的教师不能认识到，由于我们的文化、社会、教育等各方面的基础与发达国家相差很大，故在改革过程中不能盲目照搬西方“先进”的东西。

西方的科学教育研究已经经历了20世纪初的“本体论”阶段——讨论科学教育的学科属性、教育价值等问题；也经过了自60年代以来的“方法论”阶段，即关注怎样进行科学教育，其中80年代的建构主义影响深远；90年代后期至今，又进入了第三阶段：反思阶段——从科学性质的角度对从前的教育理论与实践进行了反思，其中尤其在科学实在论与激进的建构主义反科学的认识论之间展开了激烈的争论^⑨。但是我国今天科学教育理论和实践中反映的问题，表明我们仍然没有脱离本体论阶段。我们很多教师并没有弄清楚什么是科学、什么是科学教育。因此当面临方法论层次上的问题，即讨论怎样教、教什么的时候，往往难以做出正确的选择和判断。而且，极易让人迷惑的是，我们属于第一阶段的哲学思辨问题，似乎与国外目前第三阶段的反思性问题相同，因而我们有些人误认为，只要讨论那些后现代问题就可以与国际接轨。

综上所述，可以看出，现阶段我国教师科学素养培训工作应注意如下几点：

1．以科学性质的培训为中心。对科学性质的理解是对科学的理解的核心，是成功进行科学教育改革的关键。对于普通公众而言，也许懂得科学知识就够了，而对于教师来讲，如果不懂得科学的性质、科学与其他学科的差别，分不清各种科学哲学流派的确切含义及其对科学教育、尤其是对我国这样一个文化传统国家的贡献、局限甚至危害就不可能真正上好科学课。这样的教师不仅难以真正做到把科学知识的学习寓于科学探究过程中去，寓于科学史和科学与社会、科学与人文的关系中去，而且可能将伪科学引入课堂。

2．基础科学教育的目标要定位在经典认识论的基础上。那些否认科学知识客观真理性的后现代主义科学观，至少不适合基础教育阶段的学习者的认知能力、尤其是批判性思维能力，因而可能滋生不理性、不严谨、甚至反科学的态度。

3．处理好以学生为中心与科学理性的关系。这里要避免两种极端，一是那种忽视学生学习特点的传统做法，如简单追求答案的正确性并限定完成时间，甚至过多使用竞赛的办法；另一种是借强调以学生为中心而忽视科学的方法意识和规则意识。科学探究不同于其他探究，它一方面强调“自主”，另一方面同样强调规范的方法。科学这门学问的积累性、逻辑性和经验性特点^⑩，决定了科学学习要比其他学科的学习注入更多的理性思维。

总之，对教师们进行科课程改革实际问题相联系的、以科学性质为中心的培训是当务之急。与此同时，在教师教育体制改革过程中，要重视理科课程的有关问题，加强师范生科学研究过程的训练和科学哲学的讨论。只有正确掌握了什么是科学才能把自己的科学知识用活；只有掌握了科学与其他知识的差异，才能教好科学课程；只有掌握了科学的精神，教学中才能得心应手、灵活主动、游刃有余。

参考文献

①美国科学促进会，中国科学技术协会译。《面向全体美国人的科学》。科学普及出版社，2001，p.XXII。

②美国国家研究理事会，戢守志等译。《美国国家科学教育标准》。科学技术文献出版社，1999，P.28

③中国科学技术协会。1996中国公众科学素养调查报告。《科普研究》，1998（6）。

④Keith,F.P.Introduction to Social Research.SAGE Publications,2000.p.96.

⑤Springer,J.Primary Science Curriculum Guide.David Fulton Publishers Ltd,2002.p.39.

⑥张红霞。建构主义对科学教育的贡献与局限。《教育研究》，2003（7）。

⑦张红霞。《科学究竟是什么》。教育科学出版社，2003。

⑧同②，p.56。

⑨Osborne,J.F.Beyond constructivism.Science Educatiion,1996,80(1).

⑩同⑥。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]